Big Tech ha aparecido mucho en las noticias en la última década. Inicialmente, la cobertura se centró en las nuevas posibilidades creadas en torno a la comunicación y el intercambio de información y los beneficios que traerían. Las nuevas redes tecnológicas han proporcionado herramientas sin precedentes, que ofrecen de todo, desde la reunificación de familias de emigración separadas hasta la asistencia para el derrocamiento de regímenes autocráticos y la restauración del poder de las personas.

Luego me enteré del tremendo valor que crea la gran tecnología, que aporta miles de millones de dólares a los fundadores y trabajadores, y a los fondos de pensiones que invirtieron en ellos. Sabía que era una fuerza para el bien en el mundo, sobre todo porque nunca perdieron la oportunidad de decirnos eso.

Los sentimientos de alta tecnología cambiaron cerca de finales de 2016, impulsados ​​por un resultado inesperado en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Las plataformas de Big Tech ya no eran herramientas para promover la individualidad y la autoexpresión; rápidamente se habían convertido en facilitadores del odio y la mentira. Aparentemente, de la noche a la mañana, estas empresas pasaron de ser seres queridos a parias, de bastiones de la libertad de expresión a ejércitos de intereses maliciosos y estados deshonestos a influir en las elecciones, plantando narrativas falsas. Los individuos que controlan las plataformas han pasado de defensores de la libertad a semejanza de dictadores. Los periodistas escribieron que las Big Tech ahora tienen más capital que muchos gobiernos y un mayor control del discurso que cualquier medio, sin controles democráticos y equilibrios o regulaciones que limiten sus peores impulsos.

Estos eventos han puesto de relieve la cantidad de poder que actualmente reside en las empresas de Big Tech, junto con la necesidad de considerar cómo definimos el habla en el mundo moderno y cómo debería amplificarse y regularse. A su vez, esto se refiere a cómo se deben regir las plataformas que determinan el habla moderna.

De la descentralización al streaming

Para abordar esto, deberíamos observar cómo la Internet temprana provocó tanta creatividad en sus primeros días. En ese momento, la web estaba descentralizada a su manera, cada sitio representaba su propio espacio, lo que resultaba en una vasta red de nodos unidos por hipervínculos. Algunos nodos eran más grandes que otros, pero ninguno tan grande como para distorsionar el paisaje o requerir una regulación específica. Internet podría verse como un vasto jardín que se agrega a cada sitio adicional.

A medida que aumentaban tanto la red como el número de usuarios, había una demanda creciente de que esta red se organizara y racionalizara. Google aprovechó esto al crear un algoritmo que buscó en la web y arrojó resultados, y en el proceso lanzó una nueva Internet que fue definida por algoritmos. El contenido fue recomendado y definido repentinamente por algoritmos en música (Spotify), noticias (Facebook y Twitter) y entretenimiento (Netflix). Jardín se convirtió un flujo, y de repente, todos fuimos influenciados y dirigidos por algoritmos de caja negra de los que sabíamos muy poco.

Este nuevo modelo de flujo de Internet ha llevado a que tal vitriolo se dirija a Big Tech. Las grandes empresas tecnológicas dictan qué contenido es aceptable para compartir y qué debería promocionarse, teniendo en cuenta lo que es más beneficioso para sus resultados. Los controles de contenido se describen como moderación por quienes los aprueban y censurados por quienes no están de acuerdo. Las voces más fuertes dominan la conversación, a menudo favoreciendo de manera desproporcionada a la fuerza laboral de Big Tech y los medios tradicionales, un grupo pequeño con sesgos identificables.

De vuelta a la internet descentralizada

¿Cuál es la forma correcta de gobernar estas plataformas masivas? Centralizar el poder de los fundadores es demasiado restrictivo y subcontratarlo a los empleados de California y los medios occidentales es solo un poco mejor. En cambio, deberíamos mirar hacia atrás a la Internet descentralizada del pasado y ver cómo podríamos recrear el momento en que muchos líderes mayores miran hacia atrás con tanta nostalgia. Muchos argumentan que es imposible volver a poner a este genio en la caja, dado el enorme valor económico que ha derivado especialmente de centralizar los contenidos digitales y hacerlos más accesibles.

La cadena de bloques ha permitido la gobernanza descentralizada de las empresas, lo que permite una forma de toma de decisiones democrática que se inclina hacia aquellos con la piel en juego. Las personas compran tokens de gobernanza en una red, como el conjunto de productos financieros descentralizados Yearn.finance, que les otorga votos sobre la gobernanza de ese ecosistema, mientras mantienen un valor independiente y / o ofrecen dividendos. Las empresas pueden descentralizarse de forma nativa como Yearn o hacer la transición a este modelo con el tiempo, como el prestamista de DeFi Aave. Este modelo proporciona retornos, alinea la estrategia con la propiedad y elimina principal agente-problema esto está muy extendido en organizaciones públicas y privadas. Las empresas pueden utilizarlo para distribuir las tarifas de gestión a los propietarios de viviendas, así como para tomar decisiones estratégicas.

El discurso público sobre la moderación del contenido a menudo se basa en conceptos legales y filosóficos, con una pizca liberal de la primera enmienda de Estados Unidos, para construir una solución de arriba hacia abajo. Esto significa que un pequeño número de personas sabe qué es lo mejor para millones, incluso miles de millones de usuarios. Pero la gobernanza descentralizada, que ha demostrado su eficacia gracias a la floreciente industria de DeFi, puede permitir una solución de abajo hacia arriba que ponga el poder en manos de los usuarios. El CEO de Twitter, Jack Dorsey, incluso ha anunciado su interés en este enfoque a finales de 2019.

La gobernanza descentralizada podría lograrse proporcionando tokens a los usuarios, como se describe anteriormente, lo que a su vez les permitiría votar sobre los principios de moderación. Esto incluso podría ajustarse al tema en cuestión: los miembros de grupos minoritarios podrían tener una mayor participación en los problemas relacionados con la discriminación o los grupos religiosos sobre la libertad religiosa. Los usuarios poderosos pueden tener una mayor proporción de votos que los ocasionales. Al confiar el tema más amplio de la moderación a la comunidad en general, los usuarios se involucran en un contrato social que los hará más propensos a comprar los principios adoptados. Además del hecho de que la moderación es más efectiva, esto probablemente repararía parte del daño a la reputación sufrido por las empresas de redes sociales, creando una clara distinción entre censura y moderación.

Las plataformas tecnológicas más grandes tienen poblaciones de usuarios más grandes que los países más grandes del mundo, pero ninguna de ellas tiene los controles y equilibrios democráticos equivalentes que buscamos en el gobierno. La identificación de puntos débiles complejos, como la censura y la moderación, y la búsqueda de formas de capacitar a los usuarios para que sean dueños de estos procesos, les da la piel en juego y el acceso a la creación de un mecanismo de políticas flexible para ayudar a sanar la reputación magullada de Big Tech. También es de interés para las empresas, ya que el éxito de las políticas de contenido débiles ha provocado especulaciones antimonopolio y llamadas para romper Facebook, por ejemplo.

Las opiniones, pensamientos y opiniones expresados ​​en este documento pertenecen únicamente al autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de NoticiasdelBitcoin.

Luis Cuende es cofundador de Aragon, una plataforma para la creación y gestión de DAO. Luis comenzó su primer proyecto de código abierto a la edad de 12 años. Se unió a Bitcoin en 2011, después de sentirse inspirado por cómo las criptomonedas pueden traer libertad. En 2014, a la edad de 18 años, cofundó la startup Stampery para blockchain. Tiene varios premios, incluidos Forbes 30 Under 30, MIT TR35 y el mejor hacker menor de Europa por HackFwd.

Por gesdiweb

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *